СЕМИКАРБАЗИДКАДМИЕВАЯ ТЕРАПИЯ РАКА
Сначала небольшое отвлечение от материала этой главы - читатель должен быть готовым отвергнуть часто пропаганди руемое заклинание для раковых больных: «Боже упаси от са- молечения!» После постановки точного диагноза квалифици- рованным специалистом больному в основном придется заниматься самолечением.
История метода излечения рака семикарбазидкадмиевыми препаратами — это история борьбы официальной онкологии представленной в России школой академика Н. Н. Блохина известного хирурга-онколога, с супругами Качугиными и методикой, которую иногда необоснованно называют «безуко- ризненно выдержанной теоретически и методологически» (Киреев А. Рак излечим! 1999).
На самом деле теоретические основания методики Качугиных никуда не годятся, а вот практика очень хороша — выздоровление более чем в половине случаев, даже на поздних стадиях болезни и после ужасов традиционного лечения.
Семикарбазидкадмиевая терапия рака разработана Анатолием Трофимовичем Качугиным и его женой Беллой Яковлевной Качугиной.
Анатолий Трофимович Качугин умер в 1971 году. Это был чрезвычайно и разносторонне одаренный и образованный человек. Противодействие официальной медицины А. Т. Качугин впервые испытал, когда в 40-х годах разрабатывал тубазид противотуберкулезный препарат на основе семикарбазида, гидразида изоникотиновой кислоты (ГИНК). Через два года за рубежом опубликовали ту же технологию и немедленно при знали препарат. Теперь тубазид и его аналоги широко применяются в лечебной практике.
Для противораковой терапии А. Т. Качугин посчитал оптимальным применение солянокислого семикарбазида с добавлением йодистого кадмия.
С августа 1957 года началась отвратительная со стороны официальных медицинских органов разных высоких уровней борьба против замечательных фактов излечения рака Качугиными. Особую роль в противостоянии играл президент АМН академик Блохин. Сейчас стыдно читать о непорядочных методах давления на Качугиных со стороны президиума АМН СССР и Минздрава СССР в 50-60-е годы. В 1962 году был издан приказ по Минздраву СССР, запрещавший применение солянокислого семикарбазида и йодистого кадмия в лечении рака.
Теперь ясно, что у А. Т. Качугина не было никакой возможности противостоять недобросовестному давлению Блохина: у Качугина не было теоретических оснований своего метода. Подлинных оснований нет и сегодня. Мы впервые обосновываем противораковое действие семикарбазидкадмиевой терапии Качугиных ее антимитотической токсичностью. Свое основание мы базируем на экспериментах чешского ученого И. Паржизека, доказавших, что кадмий блокирует деление зародышевых клеток, что практически равносильно его способности блокировать деление интенсивно размножающихся клеток любого типа (антимитотическая ядовитость кадмия). Эти данные И. Паржизека позднее подтверждены французскими биохимиками (Ванг, Бало, Раймон). Во времена А. Т. Качугина к такому выводу прийти было очень трудно, естествознание не достигло нужного уровня развития.
Еще долго после 1962 года Блохин и его высокопоставленные сторонники буквально терзали Качугина. Безобразную роль в этом неравном поединке играла газета «Правда», изощренно обыгрывавшая некоторые непринципиальные неточности А. Т. Качугина.
Справедливости ради отметим, что Качугиных поддерживали некоторые видные ученые (академики Кнунянц, Берг и др.), но не они «вершили суд» в отечественной онкологии. Журнал «Изобретатель и рационализатор» опубликовал в 1971 годе статью Б. Я. Качугиной о практических результатах семикарв базидкадмиевой терапии рака. Но Н. Блохин и «Правда» не оставили это выступление без начальственного окрика. При этом Н. Н. Блохин в книге «Химиотерапия злокачественным опухолей» (1977) не постеснялся «позаимствовать» у А. Т. Качугина его наработки и представил читателям препараты нитрозоалкилмочевины — химические аналоги семикарбазида — как созданные под руководством Н. Н. Блохина новые препараты.
До самой своей смерти (а умер он несколько лет назадш Н. Н. Блохин обеспечивал официальное игнорирование метода Качугиных, хотя иногда втихомолку по прямому неофициальному распоряжению академика Блохина безнадежных больных направляли к Качугиным.
В 1977 году Белла Яковлевна Качугина ушла на пенсию, но дело Качугиных продолжает. К сожалению, Б. Я. Качугина и сегодня опирается на ошибочные, по нашему мнению, теорети-ческие положения, о чем свидетельствует статья, опубликованная ею в 1994 году в соавторстве с В. В. Ткаченко.
В последние годы Б. Я. Качугина наконец-то получила документы, защищающие авторов качугинских противораковых препаратов и способов их лечебного применения. Заявки на авторские свидетельства рассматривались чуть ли не 50 лет! с 1948 года! За эти годы во многих странах уже давно выпускаются аналоги семикарбазида, и разговоры о защите авторских прав потеряли смысл.
А. Киреев в книге «Рак излечим!», посвященной Качугиным и их методу излечения рака, считает, что существует «общепланетарная» причина того, что качугинский метод и поныне не получил широкого применения. Дело в том, что противодействие любым нарушителям медицинского единомыслия очень сильно во всем мире, а не только в бывшем СССР или нынешней РФ. В той же Америке онкологический клан, охраняя свое лидерство и, значит, благосостояние от конкурентов, следит за незыблемостью положения вещей даже бдительнее, чем у нас за нею следило ведомство Блохина. Дошло до того, что канадского исследователя Гастона Нессая посадили в тюрьму за при менение созданного им онкологического препарата, спасшего около 2 тыс. (!) жизней, но не разрешенного фармкомитетом!
В нынешней России положение кажется аналогичным, но сходство тут поверхностное. По сути, у нас больше нет лидирующего онкологического клана. Школа Блохина по-прежнему считается официальной, но властям, занятым делами и проблемами, абсолютно не связанными с повседневной жизнью населения, до нее столько же дела, сколько до «альтернативщиков», включая Качугину. Патенты ей выдали, но помощи в организации лечения больных оказывать не собираются.
Этот же автор описывает принципиально важную для нас сцену, которая потребует нашего комментария:
«Академик Блохин задал простой и логичный вопрос: почему же, мол, граждане новаторы, ваши препараты лечат какие угодно опухоли, где попало расположенные? У нас вот для каждого рака свое лекарство, а у вас одни и те же на все случаи жизни... Ответа не нашлось. И когда Блохин подытожил: "Вы сами еще не знаете, на что и как действует ваш препарат", возразить было нечего».
Наш комментарий: ни академик Блохин, ни А. Т. Качугин не понимали, что то общее свойство всех раковых опухолей, о котором они, видимо, не раз говорили, не осознавая смысла, а именно их безудержный рост, в несколько раз повышенный метаболизм (обмен веществ), может быть использовано для излечения рака любого вида и расположения одним и тем же аитимитотическим ядом. На все виды рака — один яд! Во избежание приспособления к нему раковых клеток целесообразно иметь на смену ему другие яды такого же типа.
Сама пригодность семикарбазидкадмиевой терапии рака Для излечения всех и всяких его разновидностей говорит о том, что действующим началом в этой терапии является ее антими-тотическая токсичность. Особо важно подчеркнуть, что дело здесь не в том, чтобы искать нечто общее в происхождении разных видов рака (эту ошибку делает сегодня Б. Я. Качугина), а в том, что при любых разных вариантах происхождения рака получается один и тот же результат, все разновидности рака приобретают общее свойство — безудержные метаболизм и размножение!
Не понимая существа вопроса, А. Киреев заявляет, что уничтожение раковых клеток в организме равносильно удале- нию выделений из носа при насморке вместо закапывания в нос галазолина. Это беспардонное передергивание: уничтожение раковых клеток и есть уничтожение единственной раковой oпухоли и ее метастазов, то есть уничтожение первоисточника заболевания, который только и остался в организме после действия канцерогена. Не уничтожать раковые клетки нельзя - иначе ими будет уничтожен организм. После уничтожений опухоли потребуется восстановление функции пораженные органов.
Пытаясь подвести некую теоретическую базу под методику Качугиных, А. Киреев допускает ряд принципиальных искажений в описании развития раковых клеток. А. Киреев не понимает, что клетки злокачественной опухоли, ставшей на третьем; этапе развития раковой опухолью, с этого времени не испытывают кислородного голодания, а в утилизации глюкозы у них господствует горение, а не брожение. Иначе не было бы безудержного метаболизма и размножения раковых клеток!
Соответственно, ужасающие боли, почти непрерывно испытываемые онкологическими больными, не могут быть вызваны продуктами брожения (молочной кислотой), так как брожения в ставших раковыми клетках нет. В течение нескольких лет жизни злокачественной опухоли на втором этапе ее развития клетки опухоли утилизируют глюкозу только в режиме брожения, создают вокруг опухоли своеобразный склад молочной кислоты, но никаких болевых ощущений у больного это не вызывает. Иначе злокачественные опухоли легко бы диагностировались еще до превращения их в раковые.
Накопление молочной кислоты в очень больших количествах в скелетных мышцах после значительных физических нагрузок не дает непрерывных болевых ощущений в течение длительного времени, так как усиливается кровообращение, молочная кислота уносится кровью и кратковременные болевые ощущения, связанные с накоплением молочной кислоты в мышцах, проходят.
А. Киреев повторно демонстрирует свою онкологическую неосведомленность чрезвычайно некорректным вопросом: