Медицина и здоровье

Сок чеснока и зеленый чай

«Сок чеснока. Общеизвестно, что чеснок способен подав­лять энергию роста раковых клеток. Не будь его, никогда бы не смог совершить свое знаменитое путешествие англича­нин Френсис Чичестер. Мало кому известно, что этот чело­век в сорокалетнем возрасте, задолго до того, как пустить­ся в одиночное плавание на маленькой яхте вокруг земного шара, был безнадежно болен раком. Когда был поставлен точный диагноз и определен срок жизни, Чичестер отправил­ся в Швейцарию. В горах снежная лавина погребла под со­бой заброшенную хижину, в которой он успел спрятаться. Из съестного там был только мешок чеснока и лука. Чтобы не умереть с голода, все время, пока спасатели не откопали горную хижину, он грыз чесночные головки и заедал их лу­ком. Когда превосходно себя чувствовавший Чичестер сно­ва показался врачам, один из лучших швейцарских онколо­гов, проводивший обследование, был в немалой степени удивлен — перед ним был абсолютно здоровый человек. Так вынужденная чесночная диета подарила жизнь обреченно­му человеку».

Наш комментарий: в этой замечательной статье (пересказ ее есть в книге Л. Б. Ким) все факты очень хороши, но выводы никуда не годятся. Во-первых, почему же только чеснок удо­стоился похвалы, ведь Чичестер ел чеснок и лук? Следователь­но, если хвалить, то уж обязательно чеснок и лук в паре. Но есть и еще один — на этот раз совсем правильный вывод: Френсис Чичестер в этой хижине неосознанно выполнял основное условие методик Р. Бройса, Н. В. Шевченко, М. Герсона, и рак был излечен. Если бы в той горной хижине оказался мешок с морковью или репой вместо чеснока и лука, то результат для Чичестера был бы точно таким же. При этом не следовало бы персонально объявлять морковь или репу спасительным сред­ством от рака. Тогда почему статья начинается с принципиаль­ного абсурда: «Общеизвестно, что чеснок способен подавлять энергию роста раковых клеток»? Нет, не способен он этого де­лать.

Столь же абсурдно сообщение одного из авторов, победив­ших рак:

«Японские ученые обратили внимание на то, что населе­ние тех районов, где употребляют в больших количествах зеленый чай, практически не болеет раком. Зеленый чай изготавливают из верхушек молодых побегов. Листья про­паривают, затем сушат и скручивают. Зеленый чай содержит большое количество танина» (Яковлева Л. И. Победа над раком. 1997).

Более того, именно благодаря содержанию большого количе­ства танина зеленый чай и вообще любой крепкий свежий чай является вредным продуктом при излечении рака ядами. У С. Н. Го­ликова (Профилактика отравлений в быту. 1975) находим: «В присутствии танина многие опасные алкалоиды и соли ме­таллов теряют свою ядовитость благодаря образованию нера­створимых и плохо всасываемых осадков». Поэтому чай и при­меняют при передозировках ядов во время излечения рака.

А ведь приведенные здесь и подобные им некорректные пуб­ликации прочитали десятки тысяч онкологических больных и многие из них поверили в прочитанное и ушли в мир иной, убежденные авторами преступных по сути дела сообщений в магической силе чеснока или зеленого чая. А могли бы жить, если бы не безответственные публикации.

Автор совершенно уверен, что многие читатели даже отда­ленно не представляют, какие рекомендации приготовили им в своих книгах наставники по излечению рака. Так, Н. Новико­ва (В поединке с опухолью. 1997) вполне серьезно рекоменду­ет онкологическим больным «порошок из толченых сушеных тараканов,., норма тараканов на курс лечения — около полови­ны 0,5-литровой банки...». Она же рекомендует «раствор селит­ры натриевой», «кровь из трех молодых голубей с молоком (1:1)», «лечение рака живыми раками с молитвой» и очень боль­шое количество других рецептов, которые мы назовем «экзоти­ческими». Читатель сам подберет подходящее обобщающее слово, характеризующее подобные рецепты, и сформирует свое отношение к ним.

Российским читателям полезно знать, что небылицы, подоб­ные приведенной статье о роли чеснока в выздоровлении Ф. Чи­честера, публикуются в США в качестве самых последних науч­ных онкологических достижений. Приведем пример. В США издается на русском языке газета «Медицина и здоровье». Со­всем свежая публикация в этой газете ( № 51, 1999) называется «Томаты побеждают рак» с надпечаткой поперек-наискось стра­ницы: «Сенсация». Публикация подается в разделе «Практичес­кая медицина», что уже является неправдой газеты, так как речь идет о только начинающихся и к тому же абсолютно некоррек­тных исследованиях. Автор статьи профессор Даниил Голубев.

Читателя информируют, что на только что завершившемся заседании Американской ассоциации онкологов в Филадель­фии «наибольший интерес вызвало сообщение ученых Онко­логического института в Детройте об отчетливом профилакти­ческом действии питательного вещества ликопен, содержаще­гося в томатах, по отношению к раку предстательной железы». Руководитель исследования доктор Омар Куцук.

Исследования проводились на 33 мужчинах с диагнозом «рак предстательной железы». Тот факт, что у всех обследуе­мых больных исследовался уже состоявшийся рак, позволяет заявить, что прозвучавшее на заседании Американской ассоци­ации онкологов (и в газетной публикации) распространение результатов исследования уже состоявшегося рака на профи­лактику этого заболевания является недопустимой некоррект­ностью американских специалистов-онкологов. Вторичная профилактика рака («ослабить развитие рака») — это его лече­ние. Первичная же профилактика рака («не допустить разви­тия рака») принципиально отличается от вторичной, так как одна и та же злокачественная опухоль на втором (дораковом) этапе развития и на третьем (раковом) его этапе — это совер­шенно по-разному (до противоположности!) развивающаяся опухоль.

В данном случае исследования первичной профилактики рака в Онкологическом институте Детройта не проводились, у всех обследуемых больных уже был рак, и о профилактике его не могло быть и речи. Говорить о профилактике рака в этом случае означало бы говорить о том, чего не исследовали. А меж­ду тем в сообщении Онкологического института в Детройте говорится «об отчетливом профилактическом действии» лико-пена, и доктор Фрэнк Раушер, сотрудник института Вистар в Филадельфии, «полагает, что представленные на конференции данные с очевидностью свидетельствуют о том, что ликопен обладает и терапевтической, то есть лечебной, и профилакти­ческой активностью по отношению к раку простаты».

Руководитель исследования доктор Омар Куцук сделал бо­лее скромное заключение: «Прием ликопена обусловил умень­шение опухолей и уменьшение их агрессивности».

Поскольку томаты не могут сами по себе (здесь речь идет о суточном приеме ликопена, содержащегося в 1 фунте, или 454 г, свежих томатов) воздействовать на раковую опухоль, мы впра­ве спросить: почему американские онкологи не заявили об этом и не потребовали подробных сведений о всех других факторах, действовавших во время исследования. Только в них в данном случае находится объяснение его положительных результатов, но никак не в томатах!

Здесь полная аналогия с питанием Ф. Чичестера чесноком, но на этот раз речь идет о томатах. Это могла быть капуста, свекла, морковь и т. п. Результат всегда был бы тем же самым при тех же условиях исследования. К сожалению, американ­ские онкологи не уверены в том, что никакие продукты пита­ния теоретически и практически не могут сами по себе влиять на изменение раковых опухолей в сторону их уничтожения, в сторону этого единственного варианта излечения больного. Но онкологи просто обязаны знать это твердо! Любой продукт пи­тания уже по той причине, что он является именно продуктом питания, сам по себе не может приводить к уничтожению рако­вой опухоли. Необходимо отметить, что в Санкт-Петербурге тоже есть специалисты-онкологи, не понимающие этого важ­ного положения. Реально влиять на опухоль в сторону излече­ния больного могут антимитотические яды, причем достаточно сильные яды, да еще способ излечения рака, применяемый Р. Бройсом, Н. В. Шевченко, М. Герсоном, Г. С. Шаталовой и другими авторами, которые сами не имеют представления о принципиально решающем условии успешного применения этого способа.

Не стоит удивляться, если в скором времени мы подверг­немся очередной мощной фармацевтической американской атаке, на этот раз ликопеном. Результат для больных будет ис­ключительно нулевым! А может быть, здесь просто видно вли­яние спонсоров: науку «двигают» производители томатов («то­матные короли»)? «Двигают», естественно, в сторону своих ин­тересов, больные тут роли не играют.